Table des matières
Table des matières
La vérité et la confiance sont des denrées chères sur le marché actuel. Le scepticisme - en bien ou en mal - est la monnaie dominante à une époque où à peu près n'importe quel message peut parvenir aux masses. De plus, la preuve est un concept malléable qui s'adapte au contexte et à la culture. La première réponse à la question "prouvez-le" est donc la suivante : Quelle sorte de preuve croiras-tu ?
La science ne se contente pas de prouver que le monde est rond - elle fait tourner le monde ! Base de l'éducation, de la médecine, de l'agriculture et de l'économie, la méthode scientifique est un processus continu et circulaire d'observation, de prédiction et de test qui nous aide à prouver et à croire ce qui est vrai. Comme nous abordons tous la preuve avec des hypothèses et des préjugés, il est important d'établir ce cadre commun pour nos croyances, nos idées et nos valeurs partagées.
Prouver que quelque chose fonctionne est important dans n'importe quel domaine, mais la preuve a beaucoup plus de poids et de conséquences lorsqu'il s'agit de la santé humaine. C'est pourquoi les médicaments pharmaceutiques passent par des phases de recherche rigoureuses avant de se retrouver sur le bloc d'ordonnances de ton médecin. La vie et l'intégrité physique étant en jeu, les fabricants de médicaments s'inscrivent pour de multiples voyages à travers la méthode scientifique afin d'obtenir l'estampille "cliniquement prouvé".
Dans le monde pharmaceutique, les idées de nouveaux médicaments partent souvent de l'observation d'un symptôme ou d'un état de santé pour lequel il n'existe pas encore de remède. Et quelle est la première étape de la méthode scientifique ? Observation. Ensuite, à l'aide d'un mélange de recherche et de raisonnement déductif, les scientifiques proposeront une formule susceptible de traiter ou d'atténuer ce qui a été observé.
Divisés en quatre phases, les essais cliniques représentent le reste de la méthode scientifique, chaque phase consistant à tester, analyser et tirer des conclusions. Mais avant que les médicaments candidats aient une chance de prouver qu'ils sont efficaces, ils doivent prouver qu'ils sont sûrs. C'est la phase 1. Les phases 2 et 3 impliquent des participants plus nombreux et plus diversifiés afin de vérifier davantage l'innocuité et de prouver l'efficacité, la phase 4 étant consacrée à une surveillance de l'innocuité après la mise sur le marché.
Lorsqu'un médicament est approuvé par la Food and Drug Administration, il a démontré de façon répétée que ses avantages l'emportent sur ses risques, assumant la responsabilité de tout résultat contraire une fois qu'il est mis sur le marché. La véritable recherche clinique est conçue avec précision et étroitement réglementée afin de valider ce qui a été prouvé.
En est-il de même pour les suppléments "cliniquement prouvés" ?
Les médicaments et les suppléments s'appuient tous deux sur la science pour bénéficier à notre santé. Mais alors que les produits pharmaceutiques sont tenus par la loi de prouver qu'ils sont efficaces et sûrs, les compléments exigent un plus grand degré de confiance de la part des consommateurs. Les suppléments de haute qualité peuvent être formulés avec la même expertise et la même rigueur, mais comme le gouvernement considère les suppléments comme des " aliments ", ils appartiennent à une toute autre catégorie en termes de preuves scientifiques.
Cela dit, le processus d'essai clinique peut être utilisé pour plus que la validation des médicaments. Étant donné que les suppléments imitent la forme et les modes de consommation de nombreux médicaments oraux, les étapes standard de la recherche sur les médicaments peuvent facilement être adoptées pour tester les suppléments. Bien que les suppléments ne remplacent jamais les médicaments prescrits, la méthode scientifique fonctionne tout aussi bien pour examiner l'innocuité et l'efficacité d'un ingrédient ou d'une formule de supplément.
Mais il y a un hic. Les médicaments qui passent le test de preuve de la phase 3 ont l'honneur de faire de grandes déclarations sur la prévention, le traitement ou la guérison d'une maladie. Et s'il y a quelque chose que tu dois savoir à propos des suppléments, c'est ceci : les suppléments ne peuvent pas prétendre prévenir, traiter ou guérir une maladie. Les fabricants de suppléments peuvent mener des essais cliniques irréprochables, mais ils ne peuvent pas faire les mêmes allégations que les médicaments.
Le marché des suppléments est plus chaud que jamais, ce qui rend la concurrence féroce. Ce n'est pas une coïncidence si l'intérêt croissant pour les suppléments "cliniquement prouvés" a suivi la pression de l'industrie pour que les marques différencient leurs produits. Les clients exigeant une plus grande transparence et une meilleure prise en charge de leur santé, le marketing des suppléments consiste à établir (et à acheter) la réputation et la confiance.
N'importe quel expert en fauteuil peut trouver sur Internet des recherches réfutant l'efficacité des suppléments. Le problème, c'est que beaucoup de ces études utilisent une norme injuste lorsqu'elles sont conçues pour prouver une allégation que seul un médicament peut faire. Lorsqu'une étude largement diffusée sur la question de savoir si les multivitamines pouvaient prévenir le cancer ou les maladies chroniques a été publiée en 2006, elle a laissé une tache noire sur un bien de consommation qui ne peut de toute façon pas faire ces affirmations.
Comme pour les médicaments, le gouvernement réglemente la façon dont les suppléments sont fabriqués et commercialisés. En 2022, la Federal Trade Commission (qui collabore avec la FDA pour surveiller la commercialisation des compléments alimentaires) a annoncé une surveillance plus stricte de l'utilisation des études cliniques pour justifier les allégations. Les clients vigilants ayant l'impression générale que les marques de qualité supérieure peuvent fournir des preuves de qualité supérieure, les allégations "cliniquement prouvées" sont devenues les meilleures pour les ventes.
Est-ce que cela signifie que toutes les allégations "cliniquement prouvées" sont un stratagème de marketing ? Difficilement. Parallèlement à l'intérêt des consommateurs et des marques pour des suppléments étayés par des essais cliniques, les organismes de recherche ont répondu à l'appel en proposant des méthodes scientifiques robustes pour étayer les allégations relatives aux suppléments. Mais c'est ici que ce scepticisme généralisé est utile. Décrypter ce qui est vraiment prouvé de ce qui est cliniquement contrefait demande un peu de savoir-faire scientifique.
Tout d'abord, il y a une différence essentielle entre les preuves scientifiques et les "preuves cliniques". Rappelle-toi que la recherche clinique est menée avec des contrôles stricts sur qui, quoi, où, quand et comment sur ce qui est étudié. Cela signifie que les résultats et les conclusions s'appliquent au traitement, à la population et aux conditions spécifiques utilisés pour l'essai. Et comme les suppléments ne peuvent faire des allégations que pour des populations en bonne santé, généraliser ces données à tout le monde, partout, est presque toujours tiré par les cheveux.
Les preuves scientifiques peuvent se référer plus largement aux recherches existantes sur des ingrédients individuels, comme la vitamine D ou la berbérine, et il s'agit souvent d'études réalisées sur des animaux ou des cellules (alias recherche "préclinique"). Certains fournisseurs d'ingrédients de premier plan (comme les ingrédients brevetés tels que Magtein®) effectuent des essais cliniques avec leurs ingrédients, et transmettent l'étiquette "cliniquement prouvé" aux fabricants de suppléments qui étendent cette allégation à une formule multi-ingrédients.
La preuve clinique étant plus limitée dans sa portée, un supplément véritablement "cliniquement prouvé" est un supplément dont la combinaison et les quantités exactes d'ingrédients sont prises par des individus correspondant à la clientèle visée. Un essai clinique montrant que des étudiants de 18 à 22 ans prenant 500 mg par jour d'ashwagandha se sentent moins stressés pendant les examens finaux n'a que peu d'importance lorsque cet ashwagandha est l'un des ingrédients d'une formule à base de plantes à 8 ingrédients prise par des personnes âgées de 40 à 55 ans pendant une année électorale.
La preuve clinique peut également être mise à rude épreuve lorsque les marques utilisent des données issues d'essais pilotes (comme l'envoi d'un approvisionnement de 30 jours d'un nouveau produit à une poignée de clients fidèles) ou d'enquêtes subjectives et non validées comme base de leurs revendications. Non seulement ces sources plus faibles ne respectent pas les normes cliniques, mais elles sont inévitablement entachées de biais de sélection et de facteurs de confusion. Les personnes qui prennent des suppléments sont généralement en meilleure santé, et leurs expériences peuvent ne pas refléter celles des personnes qui se présentent pour la première fois avec un besoin de santé aigu.
Conclusion ? "Cliniquement prouvé" est une affirmation, pas un fait. Ainsi, comme toutes les affirmations, elle doit être étayée par des preuves impartiales, pertinentes et significatives. La FTC appelle cela des preuves "fiables et compétentes" qui n'exagèrent pas et n'induisent pas en erreur. Souvent, cela signifie que les allégations de "preuve clinique" doivent divulguer les détails en petits caractères. Le fait de qualifier chaque demande avec les détails de l'étude aide les clients à discerner dans quelle mesure elle s'applique à leur cas et à leur situation.
Tout supplément "cliniquement prouvé" digne de ce nom ne devrait pas hésiter à divulguer toute l'information. Les organismes de réglementation attendent des marques qu'elles respectent les critères de recherche de référence lorsqu'elles mènent des essais cliniques et publient des données. Cela signifie qu'il faut inclure des contrôles placebo (un traitement "factice" pour la comparaison), la randomisation (les participants qui reçoivent le traitement sont choisis au hasard) et le double aveugle (ni les participants ni les enquêteurs ne savent qui prend le traitement par rapport au placebo).
En suivant la méthode scientifique, les essais cliniques portant sur les médicaments et les compléments alimentaires doivent commencer par une hypothèse, et non par une conclusion. Si les résultats contredisent l'hypothèse initiale, les chercheurs doivent retourner à la planche à dessin, et non pas sélectionner ou manipuler les statistiques pour qu'elles correspondent à l'affirmation souhaitée. Les essais cliniques sont un véritable pari sur les risques et les avantages, et les suppléments sont connus pour donner des données incertaines ou inutilisables. Parfois, des affirmations plus larges soutenues par une littérature scientifique solide sont plus dignes de confiance qu'un essai clinique coûteux avec une longue liste de limitations.
L'espace des suppléments est très réactif à la demande. Comme dans l'industrie alimentaire, les fabricants de compléments alimentaires restent vigilants pour donner aux clients, aux marchés et aux organismes de réglementation ce qu'ils veulent. Au carrefour de la science, de la santé et des biens de consommation, aucun autre produit n'a peut-être un siège plus chaud. Contraintes par les allégations de médicaments d'un côté et les attentes des clients de l'autre, les marques de suppléments marchent sur une ligne étroite pour rester dans la légalité et se classer dans les ventes.
Lorsqu'il s'agit de régimes et de compléments alimentaires, la meilleure preuve de leur efficacité provient de l'observation de la santé de la population pendant des années - voire des décennies. Quelle que soit la puissance des résultats, les essais cliniques sur les suppléments ne peuvent offrir qu'une version accélérée et simulée de la réalité qui suggère des avantages théoriques et non réels. Il est essentiel de garder cela à l'esprit lorsqu'un jargon scientifique impressionnant nous pousse à appuyer sur "acheter maintenant" avant de vérifier les faits.
Il y a manifestement du travail à faire pour dissiper l'ambiguïté existante sur ce qui définit les suppléments "cliniquement prouvés". Quelle que soit la signification de l'allégation pour les clients ou les spécialistes du marketing, les organismes de réglementation veulent que le terme "preuve" soit synonyme de preuve. Il est facile d'attirer l'attention ; pour gagner la confiance, il faut investir dans des recherches réelles pour faire et prouver que les produits fonctionnent.
Références :
AVERTISSEMENT : Ces déclarations n’ont pas été évaluées par la Food and Drug Administration. Ces produits ne sont pas destinés à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie.
